Anti-Izquierdismo
Un website para cuestionarse 150 años de ideas destructivas que nos han sido heredadas.

sábado, enero 29, 2005
Se parecerá en lo malo... Pero será aún peor que otra reforma agraria populista... Es la revolución neo-comunista en el campo

Lo que ocurre realmente (1) (2) (3) en el campo venezolano ha sido muy poco comprendido. Dentro y fuera. Como poco comprendida es la revolución neo-izquierdista comandada por Hugo Chávez.
Tal incomprensión es una fortuna de la revolución. Y una desgracia de quienes padeceremos sus consecuencias.

Intentaré explicar un poco este capitulo "agrarista" en contexto:

Parto de que "Si es tierra para el campesino: No puede ser tierra para el Estado". Y aunque no puedo saber hasta donde llegará el proceso revolucionario en el agro. En Venezuela y en lo inmediato. Tengo claro que un objetivo del neo-izquierdismo es que la mayoría de la actividad productiva sea “alternativa”. Y que la totalidad de la actividad económica -aunque no esté directamente controlada por empresas gubernamentales- se sujete al sistema de planificación y comando del gobierno.

Lo que sí puedo saber que el neo-izquierdismo avanzará más, y más rápido. Ahí, dónde lo que se le oponga sea incapaz de dar una, muy larga, batalla ideológica y política de fondo. Cosa difícil en Venezuela. Con una oposición, que me parece más "disidencia" inconsistente. Compuesta es su mayoría de políticos "intelectuales" y "comunicadores" tan socialistas como el propio gobierno.

Ante una nueva versión de la fracasada reforma agraria adeca... Es lógico verlos temerosos de defender la propiedad privada (en la que no creen). Pero mirando esperanzados hacia Washington. Ciegos ante la evidentemente exitosa estrategia revolucionaria del recurrente enemigo "imperialista". Y no será por falta de advertencias. Que ponen su esperanza en el mismo aliado. Y copian los fracasados métodos. De quienes no han podido derrotar la dictadura totalitaria cubana en más de cuatro décadas. Sin sacar de esa experiencia cubana las necesarias lecciones. Cosa que si han hecho el neo-izquierdismo venezolano y su indiscutido líder.

El asunto es que no hemos perdido la esperanza. Y estamos trabajando duro para conformar una nueva oposición de derecha . De naturaleza liberal y popular con nuevas ideas y propuestas revolucionarias. De la que hoy el enemigo inmediato más feroz no es gobierno revolucionario. Demasiado ocupado en inventarse enemigos más "glamorosos" como el imperialismo yanqui. Es esa paleo-izquierda desplazada del poder por la propia revolución. La paleo-izquierda venezolana no puede ser un verdadero aliado de nadie. Es la peor enemiga, aún de si misma, por su propia torpeza.

(Y digo derecha no sólo por simplificar lo que en términos más precisos llamaría simplemente liberal)
La educación estatal como adoctrinamiento

Bajo los conceptos ampliamente refutados de "bienes públicos", se provee desde hace cuatro generaciones bienes como la educación, a través de financiamiento compulsivo y otros mecanismos estatales. El contenido, como era de esperarse, ha sido uno de adoctrinamiento en favor del propio estatismo.

- Se enseña Keynes, cuando este autor ha sido pre-refutado (por James Mill y J.B. Say) refutado (por Hayek y Friedman) y ha causado daños evidentes (quiebras bancarias en todo el mundo, recesiones, estanflación, etc).

- Se enseña Kelsen, cuando ya se sabe que el "derecho positivo" al estilo francés crea politización, erosiona los verdaderos derechos humanos (los naturales, derivados de la autopropiedad y el contrato) y genera aparatos estatales enormes.

- Se enseña a Kant, cuando este pensador provee de nociones anti-racionalistas y anti-realistas, volviendo a los estudiosos de las ciencias sociales verdaderos relativistas morales y epistemológicos. Todo es posible si se duda del método para conocer seriamente lo que se necesita saber. Se enseña sobre todo lo que en Kant conduce a dudar de los logros de paz y progreso de Occidente, y poder negar la lógica y el realismo, con una agenda irracionalista y primitivista típica de la Nueva Izquierda, y que quizás el propio Marx despreciaría.

En resumen: KKK.
jueves, enero 27, 2005
Un zombie intelectual: el marxismo

"He aquí una de las primeras cosas que el marxismo descuida, que nunca menciona siquiera, y que por lo tanto destruye: la libertad individual como materialización de la libertad de opciones.

El sistema capitalista tiene que luchar contra los monopolios, porque estos dejan sin libertad de opciones y explotan a los individuos en el campo donde se establezcan.

En el socialismo marxista se establece un gigantesco monopolio que deja sin ninguna opción al pueblo donde se implanta, que incluso por sí mismo no puede escapar de él.

El mejor símil de un sistema comunista es el llamado "hueco negro" que pulula en el espacio interestelar, y en donde las fuerzas gravitatorias son tan enormes que ni la misma luz puede escapar del mismo.

Si las fuerzas integradoras de una sociedad dada son tan grandes que establecen una sola pirámide, se crea el supermonopolio, se crea el "hueco negro" social que destruye toda la individualidad, toda libertad de opción. De ahí en adelante, el Rey de Nuevo Cuño dictará la vida de todos y cada uno de los miembros del hueco. O convierte el reino en una carnicería como Stalin, o lo convierte en un feudo miserable como Fidel, o lo desarma sin un tiro como Gorbachov."

Ver todo el escrito de un analista independiente.
domingo, enero 23, 2005
Etnocacerismo: ¿El próximo neo-izquierdismo que llegará al poder?

Me temo que sí. Es suficiente con ver la forma en que los políticos paleo-izquierdistas peruanos subestiman al etnocacerismo. Los Humala son una seria, y muy peligrosa, expresión peruana del neo-izquierdismo globalizado.

Como liberal libertaria venezolana, que se opone a la revolución neo-izquierdista chavista... Me hacen recordar mis primeras memorias políticas. Que extraño se siente... estoy estrenando eso que llaman experiencia... Y digo desde ahora que: Ya me conozco el guión completo de cómo lucha el neo-izquierdismo por el poder, por medios electorales. De cómo lo alcanza. Y de cómo usa el ilimitado poder de legislar que le da la mayoría de votos... y termina muy mal. Siempre queda la esperanza de aprender en carne ajena... pero es poco probable.

He visto de sobra la paleo-izquierda moderada venezolana como "aliada táctica" y me ha mostrado, de primera mano, su
increíble incapacidad para entender, aún de forma superficial, al neo-izquierdismo. El neo-izquierdismo, por el contrario, comprende a fondo los viejos políticos del viejo estatismo. Con eso, tiene la guerra ganada de antemano. Es sólo cuestión de tiempo.

Los liberales, o al menos los liberales... digamos, para no complicarnos mucho, filosóficamente realistas. Si entendemos a fondo el Neo-izquierdismo. Y lo que es más interesante. Si algo no entiende el neo-izquierdismo es al liberalismo. Pero los liberales somos aún pocos, y no todos en nuestras filas están claros. Si podemos superar
nuestros propios errores. Seremos la única fuerza capaz de derrotar al neo-izquierdismo. Si no logramos superar nuestras deficiencias. Estaremos limitados a sufrir las nuevas tiranías.

En palabras de Alberto Mansueti: "El 1º. de Enero de 2005 en el Perú, el etnocacerismo acaba de hacer su prueba en Andahuaylas; ha dado su aviso. Como en los casos vistos, la prueba es para medir fuerzas, propias y enemigas, incluyendo apoyo popular. Y el aviso es para potenciales aliados, e indiferentes; aunque debería llegar también y principalmente a los responsables de enfrentar el peligro, quienes deberían ser capaces de actuar apropiadamente. Pero por lo que pude ver en el Perú durante el año 2003, lo dudo mucho. Porque en quienes deberían captar el mensaje, interpretarlo como es, y enfrentarlo con éxito, encuentro que hay ciertos elementos comunes con los casos históricos arriba señalados. ¿Qué tienen en común la Rusia zarista, la República alemana de Weimar, la Cuba batistiana, y la Venezuela prechavista, con el Perú de hoy? ¡El estatismo! Y estos otros tres elementos, vealos Ud. mismo aquí... aquí... y también aquí"

¿Me explico?

sábado, enero 22, 2005
Castro, el ecologista

El tirano socialista, evaluado nuevamente en ese campo.
EL NAZISMO

La filosofía de los nazistas, del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo, es la manifestación más pura y completa del espíritu anticapitalista y socialista de nuestro tiempo. Sus ideas esenciales no tienen origen alemán o «ario», ni son peculiares a los alemanes de la época actual. En el árbol genealógico de la doctrina nazista sobresalieron más que cualquier autor alemán, escritores latinos como Sismondi y Georges Sorel y anglosajones como Carlyle, Ruskin y Houston Stewart Chamberlain. Aun la vestimenta ideológica más conocida del nazismo, la fábula de la superioridad de la raza aria, no era de origen alemán, dado que su autor fue el francés Gobineau. Otros alemanes de ascendencia judía, como Lasalle, Lasson, Stahl y Walter Rathenau, contribuyeron más a los dogmas esenciales del nazismo que hombres como Sombart, Spann y Ferdinand Fried. La fórmula en que los nazistas condensaban su filosofía económica, a saber, Gemeinnutz geht vor Eigennutz (el bien de la comunidad está por encima de la ganancia privada), es igualmente la idea que sirve al New Deal americano y a la forma en que los soviets manejan los asuntos económicos. Ella presupone que los negocios que buscan obtener utilidades dañan a los intereses vitales de la gran mayoría y que es deber sagrado de cualquier gobierno popular, impedir la obtención de ganancias mediante el control público de la producción y la distribución.

El único ingrediente específicamente alemán que tuvo el nazismo, fue su lucha para la conquista de Lebensraum. También este aspecto fue resultado de su conformidad con las ideas que guían la política de los partidos políticos más influyentes de todos los demás países. Estos partidos proclaman la igualdad del ingreso como la cosa principal. Los nazistas hacían lo mismo. Lo que los caracterizó fue el hecho de que no estaban preparados a consentir en un estado de cosas en que los alemanes se velan condenados para siempre a vivir «prisioneros», como ellos decían, en una superficie relativamente pequeña y poblada con exceso, en la que la productividad del trabajo tiene que ser menor que en países menos poblados y mejor dotados de recursos naturales. Pretendían una distribución más equitativa de los recursos naturales de la tierra, y como nación carente de ellos, veían la riqueza de las naciones prósperas con el mismo resentimiento con que las masas ven los mayores ingresos de algunos de sus conciudadanos en los países occidentales. Los «progresistas». de los países anglosajones afirman que «la libertad carece de valor» para aquellas personas a quienes lo reducido de sus ingresos coloca en un estado de injusticia. Los nazistas decían exactamente lo mismo con respecto a las reacciones internacionales y, en su opinión, la única libertad que importa es la nahrungsfreiheit (libertad para no importar alimentos). Su objetivo era adquirir un territorio de tal manera grande y rico en recursos naturales, que pudieran bastarse a sí mismos económicamente, con un nivel de vida no inferior al de cualquiera otra gran nación. Se consideraban como revolucionarios que luchaban por sus derechos naturales inalienables, en contra de los intereses creados de una multitud de naciones reaccionarias.

Es fácil para los economistas desbaratar los errores que contienen las doctrinas nazistas, pero las personas que desprecian a la economía como «ortodoxa y reaccionaria» y que apoyan fanáticamente los credos espurios del socialismo y del nacionalismo económico, estaban perdidas cuando se trataba de refutarlo, porque el nazismo no era más que la aplicación lógica de sus propios dogmas a las condiciones especiales de una Alemania comparativamente sobre poblada.

Por espacio de más de setenta años los profesores alemanes de ciencia política, historia, derecho, geografía y filosofía, inculcaron ansiosamente a sus discípulos un odio histérico contra el capitalismo, y predicaron la guerra de «liberación»E contra el occidente capitalista. Los «socialistas de la cátedra» alemanes, tan admirados en todos los países extranjeros, fueron quienes allanaron el camino a las dos guerras mundiales. Ya al finalizar el último siglo, la inmensa mayoría del pueblo alemán sostenía radicalmente el socialismo y el nacionalismo agresivo. Desde entonces estaban firmemente afiliados a los principios del nazismo y lo que faltaba únicamente, pero que más tarde se agregó, era un nuevo término para designar su doctrina.

Cuando la política soviética de exterminio en masa de todos los disidentes y de violencia despiadada, suprimió las inhibiciones en contra del asesinato al por mayor, que todavía inquietaban a ciertos alemanes, nada pudo detener por más tiempo el avance del nazismo. Esta doctrina se apresuró a adoptar los métodos soviéticos e importó de Rusia el sistema de un solo partido y el predominio de este partido en la vida política; la posición principalísima que se asignó a la policía secreta; los campos de concentración; la ejecución o el encarcelamiento administrativo de todos los contrarios; la exterminación de las familias de los sospechosos y de los desterrados; los métodos de propaganda; la organización de partidos filiales en el extranjero y su utilización a fin de combatir a sus propios gobiernos, así como para llevar a cabo trabajos de espionaje y sabotaje; el empleo de los servicios diplomático y consular para fomentar la revolución; y muchas otras cosas más. En ninguna parte hubo discípulos más dóciles de Lenín, Trotsky y Stalin que los nazis.

Tomado del libro «EL SOCIALISMO» por Ludwig von Mises.
domingo, enero 16, 2005
Consecuencias de la “ética” izquierdista...

Cuando en Argentina ocurrió la incalificable tragedia que causó 190 muertes en “Republica del Cromagnon” me preguntaba:

¿Qué percepción de causas y consecuencias tiene quien permanece en un local cerrado con 300% de obvia sobre-ocupación?

¿Qué moral aprendió y aplicó una madre para dejar que su bebe en un baño en las condiciones anteriores?

¿La ética de quién lanzó la bengala difería en algo significativo de la del común de los presentes... o la del propietario del local?

Pero por encima de todo.

¿Cómo llegaron tantas personas a pensar como pensaban... y posiblemente sigan pensando? Pues eso, que sería la causa primaria, hubo de ocurrir antes que actuaran así. Busqué y esperé una respuesta pensada en Argentina... Finalmente llegó...

Extracto de un artículo de Eduardo Marty:

“¿porqué estaban cerradas las puertas de emergencia de Republica Cromagnon y porque también lo están las mismas puertas del 90% de los boliches, estadios y centros de recitales de la Argentina?
La razón es evidente : para evitar que la gente se “cuele”. Si el empresario intenta impedir que la gente entre por esa vía deberá decidir asumir costos de seguridad importantes; además probablemente la contratación de los patovicas resulte ineficaz por dos motivos:


1- Detener una avalancha de motoqueros “vale todo” es imposible y ...

2- Si lo intenta y reprime, habrá guerra y será el mismo empresario el que irá preso.

Porqué?

¿Acaso no sabemos que según la izquierda argentina la necesidad crea derechos ?

¿Acaso no sabemos que los rockeros “necesitan “ ver a su conjunto favorito y que tal vez no tengan suficiente dinero para pagar la entrada?, Reprimir de acuerdo a este ideal moral sería un acto éticamente imposible; en cambio el colarse sería un acto de reparación y de nivelación social de oportunidades . El que intente defender lo suyo por mano propia (dada la ineficacia de la ley para defenderlos) va lógicamente preso , pero...el transgresor que viola el derecho de propiedad queda impune.

Chaban , que seguramente participa de la misma ética y filosofía , tuvo que elegir. Se habrá preguntado ¿que priorizo, mi patrimonio o la seguridad? Y como todo buen progre que se precie , priorizó su bolsillo por encima de la seguridad de la gente-

Los políticos entraron en pánico : el no respetar el derecho de propiedad a veces implica el pagar un precio demasiado caro aún para aquellos que subestiman los derechos individuales...

...El progresismo aplica la misma lógica y la misma ética- La ética del altruísmo con fondos ajenos y la ética del egoísmo irracional ( para distinguirlo del auto interés racional) con los fondos propios.

La izquierda intuye su cuota de responsabilidad e intenta evadirla ofreciendo la cabeza de Chaban. Ofrecerá también la de Ibarra si llegara a ser necesario. Admitir su parte de culpa y el colapso de la filosofía de “ Republica Cromagnon”, jamás.”

Párrafo aparte merece la actividad de muchos de los asistentes y de las víctimas:– Nuestro sistema educativo les enseña a los adolescentes desde hace ya muchos años , que la “realidad no existe”, que tampoco existe la ley de identidad ni la ley de “causalidad” “A no es A” Cada uno construye “su verdad” a su gusto- “yo tengo mi verdad y vos tendrás la tuya”, La verdad objetiva no existe sostienen. Tampoco existe la ética . No hay tal cosa como el bien o el mal. ¿Quién sos vos para juzgar? ¿Acaso no es todo cuestión del cristal con que se miran las cosas? No seas botón!! Arrojá la bengala nomás”! “no pasa nada loco”! Muchos de los asistentes festejaron la transgresión ."


En fin... Causas y consecuencias.
jueves, enero 13, 2005
Chile: Socialismo, dictadura o libertad

Cuando Salvador Allende habia violado la constitución y los derechos individuales en Chile, el Departamento de Estado de EEUU toma una acción muy discutible: apoyar a un dictador que como sabemos utilizó tácticas bastante brutales contra decenas de miles de personas. Si bien algunos grupos estaban armándose y armados entre esa gente, para justificar el atropello socialista, también se persiguió a mucha gente sólo por sus ideas. No se justifica ni una sola muerte inocente (Castro triplica a Pinochet en muertos, es bueno decirlo si vamos a señalar responsabilidades) pero ante situaciones desesperadas como una caida del país en manos totalitarias, medidas desperadas como una dictadura resultan incluso un alivio. Te odio Allende porque me haces preferir a Pinochet. Casi cualquier cosa es preferible a una dictadura socialista. No fue todo un desperdicio, pues Pinochet fue contactado y persuadido por un grupo de excelentes economistas formados en intercambio de la U. Católica con la U. de Chicago en años anteriores, bajo la tutela de Arnold Harberger. Este grupo tuvo el papel fundamental en evitar que las ideas corporativistas al interior de los militares chilenos se hicieran realidad profundizando la crisis, y ejecutaron a la vez medidas para des-socializar la economía y por ende la vida ciudadana. Ministros como José Piñera incluso tuvieron fuertes roces con la dictadura por defender los derechos humanos, a la vez que cimentaban un sistema económico lejano al conservadurismo corporativista pero también del socialismo allendista. Si bien esto le otorga una suerte de "pecado original" a la transformación social chilena, hay que recordar que tendriamos otra Cuba (con sus 200 centros carcelarios de reeducación según Transparencia Internacional) en vez de una nación de éxitos y libertades civiles. ¿La ironía? Lograr que un dictador anti-comunista suelte las riendas mientras vuelve las riendas menos pesadas sobre la sociedad.

Tal ha sido el éxito, que el socialista Ricardo Lagos firma TLC's con cuanto país puede, profundizando el sistema de libertades y renegando de su propio pasado allendista. Dijo recientemente Lagos: "No es algo de los partidos de derecha o de los partidos de izquierda. Simplemente es una política económica racional". Mientras tanto, los EEUU abandonan su sistema de libertades, y avanzan hacia un corporativismo muy peligroso.
lunes, enero 03, 2005
A la Izquierda le encantan los pobres

En Latinoamérica especialmente, y más notoriamente con el llamado Boom Latinoamericano, se creó toda una clase de literatos (poetas, novelistas, ensayistas, etc) que han hecho su profesión y fama del llamado "realismo social". Es decir, quisieron ser y fueron periodistas soterrados. El afán era "denunciar" lo que supuestamente el mundo no veía (como si no hubiera vivido 7.000 siglos en ese contexto), en términos de pobreza, violencia, tradicionalismo a ultranza, etc. Tremendamente talentosos pero tal vez muy dañinos.

Pobres Suiza, Islandia y Luxemburgo, pensaría uno. Jamás tuvieron mentes tan destacadas ni corazones tan sangrantes. Evidentemente son gente fría, indolente y sin alma. Los latinoamericanos no, ellos sufren cada desaire que la pobreza ofrece a quien quiere compararse con países más desarrollados. Sufren tanto, que ya son expertos en sufrir. Es más, como se dice en términos de Marketing: es su posicionamiento.

Somos la región de sufridos poetas, errantes pensadores, amigables diletantes y analistas poco escuchados. Europa y EEUU, habiendo resuelto ciertos problemas básicos (vacunas baratas, libros y arte al alcance de las masas, etc.) miran hacia nosotros con simpatía y un poco más: crean fondos de gobierno, fundaciones, bibliotecas y facultades dedicadas a ese problema irresoluto, el subdesarrollo.

Lo raro, como lo ilustran Suiza, Islandia y Luxemburgo es que algunos países se hayan desarrollado sin a) ser imperios b) sin recursos naturales c) sin guerras d) sin líderes de mano dura y e) etc=cualquier item del arte de la victimología aplicado al revés, léase "condiciones históricas".

Y sobre todo, que se hayan desarrollado sin una Izquierda sensible, justiciera, visionaria, fraterna, solidaria, unificadora, incluyente, etc etc etc.

Pero en vez de volver irrelevantes las ideas de Izquierda como lúcidamente sugiere Thomas Sowell, se quiere volver ultrarrelevante el objeto favorito de la Izquierda y sus hordas de sensibles y comedidos: los pobres.

Hay toda una clase de gente especializada en pobretología (una variante de la victimología, pero eso ya es postmoderno claramente), que no quisiera en el fondo que haya menos pobres. ¿A dónde irían a parar esos fondos no-reembolsables? ¿A dónde iría el director del "centro de estudios sociales" más cercano? ¿Qué elecciones ganarían el populismo ideológico a si el público se vuelve próspero y educado? ¿Quién saldría en las fotos y novelas del "realismo social" sin niños de barrigas infladas y caritas sucias?

Decídase: ¿Ud. quiere un mundo mejor o quiere ser un abanderado de sujetos que necesitan estar por siempre en la situación a denunciarse?